Responder al tema  [ 80 mensajes ] 
La 3ª Republica... ¿es posible? 
Autor Mensaje
Iberista

Registrado: 11 Jun 2008 13:05
Mensajes: 476
Ubicación: La Rioja-Iberia
Nota La 3ª Republica... ¿es posible?
Bueno, despues de un tiempo vuelvo a este foro que lo tenia olvidado,espero que no os sonprendais ya lo habia avisado :)

Abro este post para saber lo que opinais sobre este tema porque no se si sere yo solo pero me estoi dando cuenta como empiezan a proliferar medios,partidos,periodicos... que apoyan la rojigualda ( en mi pueblo en todos los chamizos se encuentan colgadas su bandera)

Mi opinion personal es que a mi no me importaria que se proclamara y vivir en ella pero este movivmiento en al actualidad lo veo absurdo y condenado al fracaso por varias razones:

-El movimiento que he visto ahora republicano es muy añorador de la 2ª republica y la ponen como un cortijo de partidos comunistas y de tendencia izquierdista excluyendo partidos de derechas que pueden gobernar prefectamente en una republica.

-Y avivimos en una democarcia que conservan sus espiritu con leyes sociales avanzadismas (matrimonino de gays,aborto...)

-La figura del Rey:Personalmente lo unico que me jode de el es que es un "parasito economico" pero por lo demas creo que se merece gorbernar ( luego con el principe ya veremos) os recuerdo que grcias a le podemos escribir aqui y expresarnos libremente y que si no fuera por sus esfuerzos sabe dios como estariamos, por eso m jode las actuales criticas hacia el comportandonos como unos desmemoriados.

Espero respuestas haber si consigo tanto exito como mis anteriores post :wink:


05 Jul 2008 23:48
Perfil YIM
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Pois máis ou menos estou de acordo co que dis. A non ser o de "parásito económico". Penso que unha figura como a do rei de España non se merece ese desprezo. Ademáis que eu non vexo parasitismo por ningures. É un alto cargo do estado que cobra polo seu traballo. Un presidente de república cobraría igualmente. E quizáis unha cantidade máis alta.

En calquera caso os cartos que recibe o rei é unha cuestión que se pode discutir. Non ten por qué ser un atranco para que en España teñamos unha monarquía.

Tampouco vexo mal a forma republicana de goberno. Pero se se vai a conseguir a costa de insultos e os que a piden ondeando bandeiras tricolores o fan con tan mala uva, comigo que non conten. Primeiro o respecto. E logo todo o demáis.

Non o digo por ti, Mister. Sei que non pretendías molestar a ninguén.


06 Jul 2008 00:11
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Eso mismo comenté por ahí. Gracias al Rey hemos tenido una Transición tranquila.


06 Jul 2008 00:13
Perfil

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
Las sociedades animales son inminente monárquicas:

Las abejas
Las hormigas
Las termitas
Los lobos
Los leones
Los hipopótamos
Los elefantes
etc. etc. etc.


06 Jul 2008 00:23
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Dic 2007 22:24
Mensajes: 313
Ubicación: Vlaanderen
Nota 
Yo a la monarquía no la puedo ni ver, no hay más que aduladores no se puede hablar en contra de ellos (este año ha sido una excepción y de forma ligera) y que quereis que os diga un Presidente de la República por lo menos lo elegimos y a parte la transición no la hizo el Rey la hicieron los españoles.

Pero bueno es mi opinión y se que España está llena de monárquicos, quisiera saber si en el País Vasco por ejemplo la bandera de la República española crearía el mismo recelo que la actual... simple curiosidad... no quiero decir nada con esto


06 Jul 2008 00:28
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Eu diría que en casos como o das abellas falamos máis dunha república ca dunha monarquía.

En primeiro lugar son as obreiras as que deciden que larvas se han converter en raíñas. Dependendo da alimentación, as larvas fornecidas con "xalea real" serán raíñas. Non é pois a raíña a que elixe á súa sucesora, senón o pobo.

Todas asa abellas, tanto obreiras, como raíñas novas, como abázcaros (machos) son fillas e fillos da raíña en exercicio. A nova raíña e filla da raíña anterior. É o único no que se parece a unha moanarquía.

Logo a raíña limítase a poñer ovos. Non ten ningunha función no goberno da colmea. É un papel puramente biolóxico, fisiolóxico.


Despois cada especie e distinta. Os lobos si teñen unha xerarquía. Pero o seu cargo non é vitalicia, xa que a xefatura da manda cae sempre no lobo máis forte. Calquera pode desafiar ao xefe. E se é maís forte o pode "destronar". Pódese entender como unha forma de "elccións". Os lobos son "republicanos".

Os elefantes si se parecen máis a unha monarquía. Unha monarquía feminina, postso que os elefantges machos só se achega ao grupo no celo. Una especie de "monarquía das amazonas".

Os leóns é algo parecido aos lobos.


06 Jul 2008 00:36
Perfil
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Ene 2008 08:11
Mensajes: 791
Ubicación: Galiza Bracarense
Nota 
moderno conceto de democracia aséntase no principio (sine qua non) de que a soberanía reside nos cidadáns e ese principio desenvólvese na participación dos cidadáns, mediante eleccións e outros tipos de participación social, na vida pública. Só desde a participación dos cidadáns é que está lexitimada a democracia.

A figura da monarquía está alén desa participación. A monarquía perpetúase e sucédese a sí propria fóra da actuación dos cidadáns co que adoece dunha eiva desde o punto de vista democrático.

O acceso por nacemento a un cargo representativo non ten xustificación desde o axial principio democrático que é a participación dos cidadáns.

Hai vexo eu o problema da institución monárquica. E que conste que falo dunha institución, non de persoas.

_________________
Desde a autodeterminación para a (con)federación.

Tradutores automáticos galego-español/español-galego:
http://sli.uvigo.es/tradutor/
http://oesi.cervantes.es/traduccion.jsp
http://www.opentrad.com/

l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


06 Jul 2008 00:55
Perfil WWW

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
Brigan escribió:
Eu diría que en casos como o das abellas falamos máis dunha república ca dunha monarquía. ...
Por monarquía me refería mas al concepto de jerarquía unipersonal que al concepto de herencia. Aún las repúblicas son jerárquicas y requieren un 'monarca' aunque sea electo. Los reyes en las monarquías constitucionales son símbolos, como las banderas y los himnos.


06 Jul 2008 01:32
Perfil WWW
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Nov 2007 01:49
Mensajes: 3647
Ubicación: La Línea de la Concepción (Cadíz, Andalucía, IBERIA)
Nota 
javier escribió:
Yo a la monarquía no la puedo ni ver, no hay más que aduladores no se puede hablar en contra de ellos (este año ha sido una excepción y de forma ligera) y que quereis que os diga un Presidente de la República por lo menos lo elegimos y a parte la transición no la hizo el Rey la hicieron los españoles.

Pero bueno es mi opinión y se que España está llena de monárquicos, quisiera saber si en el País Vasco por ejemplo la bandera de la República española crearía el mismo recelo que la actual... simple curiosidad... no quiero decir nada con esto


Por el último 14 de abril algunos miembros de ANV la celebraban llevando consigo la bandera de ANV (con el símbolo vasco parecido a una esvastica) y la bandera republicana española.

_________________
Imagen
¡VIVA IBERIA! Futura unión de España, Portugal, Andorra, Gibraltar, Rosellón e Iparralde.
¡VIVA LOS SAHARA, RIF, ESCOCIA, IRLANDA, PALESTINA Y KURDISTÁN LIBRES E INDEPENDIENTES!


06 Jul 2008 08:35
Perfil
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Ago 2007 06:41
Mensajes: 3739
Ubicación: Triana>Sev.>And.>España> Iberia>Europa>Occidente>Tierra>Sist. Solar>Univ.
Nota 
Si la llegada de la república supusiese un simple cambio en la Jefatura del Estado, pasando de ser hereditaria a electiva por sufragio universal, yo lo firmaba ahora mismo. Pero tengo la impresión de que la mayoría de los republicanos más militantes no se conforman con eso.

_________________
Seid umschlungen, Millionen!


06 Jul 2008 11:17
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
carlosos escribió:
Si la llegada de la república supusiese un simple cambio en la Jefatura del Estado, pasando de ser hereditaria a electiva por sufragio universal, yo lo firmaba ahora mismo. Pero tengo la impresión de que la mayoría de los republicanos más militantes no se conforman con eso.


Las dos previas repúblicas supusieron la ruptura de España, y en realidad, estos radicales lo saben, y no es que quieran sustituir a Juan Carlos por Sarkozy, si no que esperan que de nuevo la república vuelva a destruir España. En el fondo es lo que quieren, puesto que estos grupos ni siquiera son libertarios, y no buscan crear democracias, si no dictaduras donde su rey sustituya el actual.


06 Jul 2008 11:42
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 18 Jul 2007 19:55
Mensajes: 925
Ubicación: Valencia (País Valenciano) // Teruel (Aragón) [[IBERIA]]
Nota 
María escribió:
Las dos previas repúblicas supusieron la ruptura de España, y en realidad, estos radicales lo saben, y no es que quieran sustituir a Juan Carlos por Sarkozy, si no que esperan que de nuevo la república vuelva a destruir España. En el fondo es lo que quieren, puesto que estos grupos ni siquiera son libertarios, y no buscan crear democracias, si no dictaduras donde su rey sustituya el actual.


¿A que te refieres con romper España? :roll:

_________________
Dizionario aragonés-castellán / castellán-aragonés: http://www.clannac.com/dizionario/sauto.php

Imagen


06 Jul 2008 14:29
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2007 22:56
Mensajes: 188
Ubicación: Uma irmâ nossa..Castela
Nota 
Yo lo veo muy próximo los gritos pidiendo república, tan pronto como en el momento que Juan Carlos I muera, o abdique.

Juan Carlos I, ha sido tal vez junto a Carlos III, el mejor de los borbones, pero el Felipe que nos quieren meter a mi no me convence, y creo que en algun momento tampoco lo va a querer la gente, el pueblo.

Yo defiendo una república con ese requisito, pero sin esos adornos ridículos de partiduchos radicales y niñatos rompiendose la cabeza unos a otros .

_________________
Imagen ad hoc


06 Jul 2008 14:55
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota 
Yo creo que si el rey tarda mucho en morir, (mas de 20 años), reinará Leonor.

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


06 Jul 2008 15:05
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota Re: La 3ª Republica... ¿es posible?
Mister escribió:
-La figura del Rey:Personalmente lo unico que me jode de el es que es un "parasito economico"



Parásitos economicos por desgracia tenemos muchos, y a mi personalmente, mas que joderme el caso del rey me jode el parasitismo de los demócratas.

Me parece Injusto, que una persona que haya ocupado un cargo de ministro, diputado etc. aparte de sueldos, dietas, portátiles.. tengan derecho a una PENSIÓN VITALICIA, que ronda nada mas ni nada menos que los 3.000 euros (somos los que menos pagamos, en italia son 19.000). Además, estas pensiones no son exluyentes, pueden cobrar una pensión de eurodiputado, ministro del interior y presidente del gobierno tranquilamente, y además ser director o algo similar de empresas como Vueling, Telefónica ... sin que a tus pensiones les pase nada.

Además, después de la popularidad que te ha dado el estado, das conferencias a las que te pagan a 300.000 euros (Aznar) y cosas del tipo.

Yo se que la figura del rey no es un ejemplo de democracia, pero uan democracia de este tipo me parece cuanto menos hipócrita, luego me acuerdo cuando el primer año de universidad no pude optar a beca, porque la renta de mis padres excedía en 20 euros.

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


06 Jul 2008 15:16
Perfil
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Ago 2007 06:41
Mensajes: 3739
Ubicación: Triana>Sev.>And.>España> Iberia>Europa>Occidente>Tierra>Sist. Solar>Univ.
Nota 
thalios escribió:
Yo creo que si el rey tarda mucho en morir, (mas de 20 años), reinará Leonor.


Eso si no nace un heredero varón.

_________________
Seid umschlungen, Millionen!


06 Jul 2008 15:23
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
carlosos escribió:
thalios escribió:
Yo creo que si el rey tarda mucho en morir, (mas de 20 años), reinará Leonor.


Eso si no nace un heredero varón.
¿Qué España creéis que gobernará Leonor (o su hermano)?


06 Jul 2008 15:56
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2007 22:56
Mensajes: 188
Ubicación: Uma irmâ nossa..Castela
Nota 
Los palacios reales pasarán pronto de ser habitados, a ser frecuentados por miles de turistas. Y de ser financiados por los contribuyentes, a formar parte del conjunto de nuestros museos.

_________________
Imagen ad hoc


06 Jul 2008 17:28
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Antholo escribió:
Los palacios reales pasarán pronto de ser habitados, a ser frecuentados por miles de turistas. Y de ser financiados por los contribuyentes, a formar parte del conjunto de nuestros museos.
Bueno... :roll:


06 Jul 2008 17:38
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2008 12:50
Mensajes: 271
Ubicación: en la villa que alegra Castilla, IBERIA
Nota 
Yo también creo que la monarquía tiene los días contados, Felipe no tiene la simpatía del pueblo como su padre al que muchos republicanos aceptan. Cuando Juan Carlos muera/abdique seguramente se instaure una república de forma pacífica y sin radicalismos.

Por cierto los republicanos no quieren romper España


06 Jul 2008 17:40
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Bracarensis escribió:
O acceso por nacemento a un cargo representativo non ten xustificación desde o axial principio democrático que é a participación dos cidadáns.


Se os cidadáns, a través do refrendo da Constitución e logo a través do consentimento por medio dos seus representantes en sucesivas eleccións, elixen esa forma de goberno, esa forma da Xefatura do Estado está plenamente xustificada desde o punto de vista democrrático. Quero dicir, que se temos monarquía é porque os españois queremos monarquía. E o día que queiramos república teremos república. Pero hai un pequeño problema para os que queren república en Espña. Resulta que son unha minoría moi pequena.

Citar:
Hai vexo eu o problema da institución monárquica. E que conste que falo dunha institución, non de persoas.


Problema non hai ningún. O problema sería que se lle quisera impoñer aos cidadáns algo en contra da súa decisión democrática. Ta cousa non acontece.

Penso que o motivo polo que en España prefiramos a monarquía (polo menos no meu caso) é por ter unha Xefatura do Estado verdadeiramente neutral. Non son capaz de imaxinarme a Aznar, por exemplo, no posto de Presidente.


María escribió:
Las dos previas repúblicas supusieron la ruptura de España, y en realidad, estos radicales lo saben, y no es que quieran sustituir a Juan Carlos por Sarkozy, si no que esperan que de nuevo la república vuelva a destruir España.


Quen destruiu España foi Franco, non a República. E menos por ser república.

Antholo escribió:
Juan Carlos I, ha sido tal vez junto a Carlos III, el mejor de los borbones, pero el Felipe que nos quieren meter a mi no me convence, y creo que en algun momento tampoco lo va a querer la gente, el pueblo.


A Juan Carlos tampouco o apreciaban moito cando empezou a reinar. Alcumárono “El Breve”. Francamente, prefiro a un Felipe VI que a un Aznar ou un Rajoy. E moitos tamén preferirán a un Felipe VI que a un Zapatero.

Yo se que la figura del rey no es un ejemplo de democracia

[Thalios]O Rei Don Juan Carlos ten o premio Carlomagno que se concede a persoeiros que defendan os valores de liberdade, dereitos humanos, paz… Por suposto non se lle otorgaría ese premio se non fose un exemplo de democracia. De feito o motivo da súa concesión a Juan Carlos foi o seu traballo pola democracia no noso país. O noso rei é un dos máis claros exemplos de democracia


Eu podo entender que algúns prefiran repúblico e outros prefiran monarquía. Que a algúns lles moleste que a Xefatura do Estado sexa hereditaria e a outros que estea ocupada por xente non neutral, partidista. O que sin embargo me parece fondamente criticable é que alguén intente calumniar á monarquía dicindo que non é unha institución democrática cando algúnhas das democracias máis avanzadas do mundo, entre elas España, son monarquías. Lembremos que o dereito dun rey como e español a reinar lle ven dado polos cidadáns na súa persona e os seus descendentes. Non reina por dereito divino. En todo momento se cumpre a vontade do pobo.


06 Jul 2008 19:02
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Ene 2008 01:13
Mensajes: 1509
Ubicación: Pais Valencià / Península Ibèrica
Nota 
María escribió:
Las dos previas repúblicas supusieron la ruptura de España, y en realidad, estos radicales lo saben, y no es que quieran sustituir a Juan Carlos por Sarkozy, si no que esperan que de nuevo la república vuelva a destruir España. En el fondo es lo que quieren, puesto que estos grupos ni siquiera son libertarios, y no buscan crear democracias, si no dictaduras donde su rey sustituya el actual.


Uffff....
Una vez más Maria haciendo gala de sus prejuicios y sus afirmacones arbitrarias. Estamos acostumbrados pero esta última ya es para flipar...

La monarquia ha mantenido al estado fuera del politiqueo partidista hasta hoy.Yo no soy partidario de una republica en el estado español por el momento, al menos con el actual sistema de partidos. Primero profundicemos en la democracia, reformemos la ley electoral, avancemos en la federalización del estado. Luego ya veremos. Yo prefiero una monarquia como la danesa a una república como la italiana.

_________________
l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


06 Jul 2008 19:35
Perfil WWW

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
Brigan escribió:
O que sin embargo me parece fondamente criticable é que alguén intente calumniar á monarquía dicindo que non é unha institución democrática cando algúnhas das democracias máis avanzadas do mundo, entre elas España, son monarquías. Lembremos que o dereito dun rey como e español a reinar lle ven dado polos cidadáns na súa persona e os seus descendentes. Non reina por dereito divino. En todo momento se cumpre a vontade do pobo.
Continuando el punto de Brigan: Gran Bretaña, Holanda, Bélgica, Suecia, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, España, Japón... Todas democracias sociales avanzadísimas, todas monarquías hereditarias. Y aunque sea difícil de percibir, Canadá, Australia y Nueva Zelanda también lo son.

Los antimonárquicos españoles (que son pocos), no perciben que ya son una república de facto, simplemente que tienen un funcionario hereditario como cabeza simbólica del estado, porque tal es una fórmula que, quiéranlo admitir o no, funciona muy bien.

Y eso de que al príncipe Felipe no lo quieren no me resulta evidente: ¿Hay encuestas al respecto que lo prueben.?


06 Jul 2008 19:44
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Josean Figueroa escribió:
Brigan escribió:
O que sin embargo me parece fondamente criticable é que alguén intente calumniar á monarquía dicindo que non é unha institución democrática cando algúnhas das democracias máis avanzadas do mundo, entre elas España, son monarquías. Lembremos que o dereito dun rey como e español a reinar lle ven dado polos cidadáns na súa persona e os seus descendentes. Non reina por dereito divino. En todo momento se cumpre a vontade do pobo.
Continuando el punto de Brigan: Gran Bretaña, Holanda, Bélgica, Suecia, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, España, Japón... Todas democracias sociales avanzadísimas, todas monarquías hereditarias. Y aunque sea difícil de percibir, Canadá, Australia y Nueva Zelanda también lo son.

Los antimonárquicos españoles (que son pocos), no perciben que ya son una república de facto, simplemente que tienen un funcionario hereditario como cabeza simbólica del estado, porque tal es una fórmula que, quiéranlo admitir o no, funciona muy bien.

Y eso de que al príncipe Felipe no lo quieren no me resulta evidente: ¿Hay encuestas al respecto que lo prueben.?

Me gustaría saber cuantas veces has estado en España, y hablado con un número lo suficientemente grande de personas como para hacer esa afirmación.


06 Jul 2008 19:51
Perfil

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
antaqira escribió:
Me gustaría saber cuantas veces has estado en España, y hablado con un número lo suficientemente grande de personas como para hacer esa afirmación.
:?: ¿Es que las encuestas no tienen valor alguno? ¿Es que el hecho de que los partidos republicanos no tengan apoyo electoral indica lo contrario? ¿Es que el que la gran mayoría de españoles con quienes he hablado digan que el republicanismo no tiene fuerza no debo tomarlo en cuenta? ¿Las gentes desbordando las calles de Madrid en la boda del príncipe fue un montaje?


06 Jul 2008 20:04
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Es que me hace hasta gracia.
1. Las encuestas son manipulables. A mi, encuestas, no.
2. Los partidos republicanos no tienen apoyo porque no saben lo que hacen, y la gente se da cuenta. Además, el factor agradecimiento, por la labor del Rey en la Transición, es importante.
3. No has hablado con tantos españoles como hemos podido hablar alguno de nosotros a lo largo de nuestra vida. Lo siento, pero es así.
4. A la gente le apasionan los culebrones, bodorrios y demás festejos, y más si son de la realeza, de ahí que se llenaran las calles. Aquí también se repite el factor agradecimiento por la Transición.


PD: si le preguntas a cualquier español, monárquico o no, si le gusta tener que mantener a toda una familia, dándoles lujos que uno no puede ni pasarse por la cabeza, te dirá que no. Ahí, el factor agradecimiento, se va por la puerta de atrás.


Última edición por X el 06 Jul 2008 20:23, editado 1 vez en total



06 Jul 2008 20:21
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2008 12:50
Mensajes: 271
Ubicación: en la villa que alegra Castilla, IBERIA
Nota 
Josean Figueroa escribió:
antaqira escribió:
Me gustaría saber cuantas veces has estado en España, y hablado con un número lo suficientemente grande de personas como para hacer esa afirmación.
:?: ¿Es que las encuestas no tienen valor alguno? ¿Es que el hecho de que los partidos republicanos no tengan apoyo electoral indica lo contrario? ¿Es que el que la gran mayoría de españoles con quienes he hablado digan que el republicanismo no tiene fuerza no debo tomarlo en cuenta? ¿Las gentes desbordando las calles de Madrid en la boda del príncipe fue un montaje?


No, no fue un montaje. Pero si que hay muchos republicanos incluso dentro del PP y PSOE, en el caso del PSOE lo que pasa es que les va muy bien con el rey que simpatiza por ellos o eso dice la derecha reaccionaria, porque que yo sepa el PSOE históricamente siempre ha estado del lado republicano, solo que las circustancias requerían la monarquía para salir de la dictadura nada más.Con los años se verá


06 Jul 2008 20:21
Perfil

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
antaqira escribió:
PD: si le preguntas a cualquier español, monárquico o no, si le gusta tener que mantener a toda una familia, dándoles lujos que uno no puede ni pasarse por la cabeza, te dirá que no.
Pues hay españoles que parece que eso no les molesta, como indican varias de las respuestas anteriores.


06 Jul 2008 20:32
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota 
antaqira escribió:

PD: si le preguntas a cualquier español, monárquico o no, si le gusta tener que mantener a toda una familia, dándoles lujos que uno no puede ni pasarse por la cabeza, te dirá que no. Ahí, el factor agradecimiento, se va por la puerta de atrás.


A mi personalmente, me molesta mas lo que he mencionado en el post anterior que la situación de la monarquía, no me considero ni monárquico ni republicano, me da igual, prefiero que una persona como el "Juanca" este ahi y de una buena imagen internacionalmente como lo está haciendo. También me gustaría que se le pagase menos, pero si tubiera que eliminar algo antes de la monarquía sería:

- Pensiones vitalicias

- Dietas de 120 € diarios, es un poco exagerado que luego un político nos diga que nos tenemos que apretar el cinturón.

- Móviles nuevos cada año, no se si habeis leido la noticia, pero los móbiles que han comprado al congreso salen por 3.000 euros cada uno

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


06 Jul 2008 21:04
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2008 12:50
Mensajes: 271
Ubicación: en la villa que alegra Castilla, IBERIA
Nota 
thalios escribió:
antaqira escribió:


- Móviles nuevos cada año, no se si habeis leido la noticia, pero los móbiles que han comprado al congreso salen por 3.000 euros cada uno

:shock: :shock: :shock:

de que estan hechos???? :shock:


06 Jul 2008 23:30
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Serán los Vertu, la marca pija de Nokia.


06 Jul 2008 23:36
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
Liechtenstein escribió:
María escribió:
Las dos previas repúblicas supusieron la ruptura de España, y en realidad, estos radicales lo saben, y no es que quieran sustituir a Juan Carlos por Sarkozy, si no que esperan que de nuevo la república vuelva a destruir España. En el fondo es lo que quieren, puesto que estos grupos ni siquiera son libertarios, y no buscan crear democracias, si no dictaduras donde su rey sustituya el actual.


¿A que te refieres con romper España? :roll:


Me refiero al desmenbramiento de esta, donde más de 5.000 pueblos en la I República se declararon independientes, algunos como Jorquera, practicamente aldeas, en Albacete, o Jumilla, en Murcia, que casi declaró la guerra a Murcia.Incluso se dieron anécdotas curiosas, como un parte al alto mando español, donde se venia a decir: Los Turcos han izado su bandera en Cartagena..pero es que no eran los turcos, si no la bandera cantonal, etc. Incluso emitieron monedas propias, etc, etc.

En la II República, aunque el desmadre no fue tan descomunal, las fuerzas centrípetas estallaron por doquier, así como surgió una lucha por el poder a cualquier precio.

Brigan dice en otro post más abajo que España la destruyó Franco, cuando eso no es cierto, aunque sea cierto que FRanco se sublevó frente a una república legítima (realmente no fue Franco el que se alzó, si no sus superiores). Realmente la guerra era inevitable, y la república hubiera sido atacada por los rojos si no lo hubieran hecho los fachas. Además que los que gobernaban en la República, fuera un partido u otro, no lo hacian por todos los españoles, si no por su bando.

Es evidente que lo anterior no quiere decir que una III República implicara que iba a pasar lo mismo, pues los españoles son ahora mucho más maduros, y no existen fuerzas tan populistas y enfrentadas, y hay más sentido de Estado entre los politicos que antes. Pero eso no deja implicar que la gran mayoria de republicanos que existen y que quieren la vuelta a la república a cualquier precio, no dejen de hacerlo porque se formaron con la idea de que la República igual implicaba la destrucción de España y el que estos grupos radicales de izquierda pudieran conquistar toda españa al no haber un frente unido ante ellos, tal y como hicieron en infinidad de paises.

Para mí es evidente que la izquierda radical de la postguerra europea era experta en estudiar las debilidades de cada país y explotarlas.

En cualquier caso, yo no soy Monarquica, aunque por estética me gusta más la realeza de Juan Carlos que la presidencia de Sarkozy, y además Juan Carlos es muchisimo más barato. Sólo en elecciones presidenciales nos gastariamos más, y además un presidente no sólo cobra más que un Rey, si no que despues sigue cobrando, y hay que pagarle al que cesó y al nuevo..Esto lo digo por los que lo miran por el lado economico, para que vean que por precio/beneficio, un Rey es mucho más barato.

Los aspectos débiles de la Realeza es su aspecto vitalicio y hereditario, pero sólo ese, y frente a ese hay que ponderar lo demás.


07 Jul 2008 10:55
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
hanumann escribió:
María escribió:
Las dos previas repúblicas supusieron la ruptura de España, y en realidad, estos radicales lo saben, y no es que quieran sustituir a Juan Carlos por Sarkozy, si no que esperan que de nuevo la república vuelva a destruir España. En el fondo es lo que quieren, puesto que estos grupos ni siquiera son libertarios, y no buscan crear democracias, si no dictaduras donde su rey sustituya el actual.


Uffff....
Una vez más Maria haciendo gala de sus prejuicios y sus afirmacones arbitrarias. Estamos acostumbrados pero esta última ya es para flipar...

La monarquia ha mantenido al estado fuera del politiqueo partidista hasta hoy.Yo no soy partidario de una republica en el estado español por el momento, al menos con el actual sistema de partidos. Primero profundicemos en la democracia, reformemos la ley electoral, avancemos en la federalización del estado. Luego ya veremos. Yo prefiero una monarquia como la danesa a una república como la italiana.


No sé porqué me da la impresión que tus post, cuando hacen referencia a mis opiniones, no van contra ellas, si no contra mí. Yo también flipo contigo, un valenciano capaz de estar a favor de los paissos catalans, que es tan ridiculo como si otro me dijera que Valencia pertenezca a los paises castellanos..En fín, para flipar en colores.


07 Jul 2008 10:59
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 02 May 2008 12:42
Mensajes: 616
Ubicación: La Línea de la Concepción
Nota 
Por poder, puede. Pero poder para nada es tontería. :lol:

_________________
Imagen
Ad infinitum


07 Jul 2008 11:13
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Ene 2008 01:13
Mensajes: 1509
Ubicación: Pais Valencià / Península Ibèrica
Nota 
María escribió:
No sé porqué me da la impresión que tus post, cuando hacen referencia a mis opiniones, no van contra ellas, si no contra mí. Yo también flipo contigo, un valenciano capaz de estar a favor de los paissos catalans, que es tan ridiculo como si otro me dijera que Valencia pertenezca a los paises castellanos..En fín, para flipar en colores.


No estoy ni a favor n en contra. Los PP.CC. (conjunto de terrtorios de lengua y cultura catalanas) existen y ya está. Y el País Valenciano forma parte de ello. No es necesario sustentar una ideología determinada para darse cuenta. Valencia pertenece al conjunto de los pueblos ibéricos? Pues igual. Te recuerdo que las posturas radicales y minoritarias son las tuyas, no las mías.

Respecto a lo primero, simplemente no aprecio demasiado tu manera de pensar, no ya tus opiniones, sino cómo llegas a ellas y como las expresas. Y como yo muchos otros aquí. Yo al menos tengo la sinceridad de decirtelo.

_________________
l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


07 Jul 2008 12:04
Perfil WWW
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
hanumann escribió:
María escribió:
No sé porqué me da la impresión que tus post, cuando hacen referencia a mis opiniones, no van contra ellas, si no contra mí. Yo también flipo contigo, un valenciano capaz de estar a favor de los paissos catalans, que es tan ridiculo como si otro me dijera que Valencia pertenezca a los paises castellanos..En fín, para flipar en colores.


No estoy ni a favor n en contra. Los PP.CC. (conjunto de terrtorios de lengua y cultura catalanas) existen y ya está. Y el País Valenciano forma parte de ello. No es necesario sustentar una ideología determinada para darse cuenta. Valencia pertenece al conjunto de los pueblos ibéricos? Pues igual. Te recuerdo que las posturas radicales y minoritarias son las tuyas, no las mías.

Respecto a lo primero, simplemente no aprecio demasiado tu manera de pensar, no ya tus opiniones, sino cómo llegas a ellas y como las expresas. Y como yo muchos otros aquí. Yo al menos tengo la sinceridad de decirtelo.


Yo te soy igualmente sincera, y mi aprecio por tus opiniones van en la misma sintonia. Es evidente que de igual manera y en la misma proporción, habrán gentes aquí que ni aprecien tus formas de pensar ni tu forma de actuar, como por ejemplo con tus rabietas de niño mimando y tus chantajes emocionales.

Pero a mí, al contrario que a tí, no me hace falta un coro de aduladores, y no me voy dando cabezazos contra la pared si alguien, en algún tema, piensa de distitnta manera a mí, pues asumo de antemano que no todos pensamos igual, si no que la convivencia consiste en respetar la opinión diferente, no en pensar igual.

Estas enzarzado en una cruzada perdida de antemano, como es la existencia de los paissos catalans. Ni sé ni me importan los intereses que puedas tener para defender algo que irrita sobremanera a los valencianos, y que sólo sustentan sectores que son economicamente favorecidos por apoyar dicha idea, pues sabes de sobra que el sentimiento de los valencianos es de que son valencianos, VALENCIANS PER SEMPRE, o SEMPRE VALENCIANS, MAI CATALANS, como lo quieras entender, y que desde su propia identidad lo que se sienten son españoles, no castellanos ni catalanes.


07 Jul 2008 13:20
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
Y por si no te has dado cuenta de cuales son las tesis valencianas, por tu cerrazón a oirlas, y ver quienes son los marginales, aquí te pego algo al respecto:

González Pons, visiblemente enfadado, ha mostrado la repulsa del ejecutivo valenciano "ante ese grito, consentido por el Barcelona en un Camp Nou lleno, de viva los 'països catalans lliures' ('Países catalanes libres'), con el mapa de nuestra Comunidad".

El portavoz del ejecutivo valenciano, en rueda de prensa, ha pedido una explicación institucional al F.C. Barcelona, a la FORTA (televisiones autonómicas) y a la Liga de Fútbol Profesional porque considera que "utilizar el deporte y una retransmisión deportiva, frente a la cual los telespectadores están ideológicamente indefensos, para hacer apología del catalanismo expansionista es sencillamente impresentable".

Asimismo, ha indicado que "utilizar el deporte para hacer política es lo que han hecho siempre los sistemas totalitarios, los sistemas fascistas, los sistemas comunistas" y que "no se puede utilizar el deporte para hacer política ni se puede utilizar el deporte para hacer propaganda política".

Ha advertido que este calanismo "hace de la Comunidad Valenciana y de Baleares sus objetivos, como un día Alemania lo hizo de Checoslovaquia, Austria y Polonia".

El portavoz ha subrayado que los partidos catalanistas independentistas en la Comunidad Valenciana tienen "menos seguidores que el Partido del Cannabis", por lo que "el 99% de la población ha entendido este suceso como una provocación".


07 Jul 2008 13:28
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Ene 2008 01:13
Mensajes: 1509
Ubicación: Pais Valencià / Península Ibèrica
Nota 
...............

pues eso, que de donde no hay no se saca...

:shock:

_________________
l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


07 Jul 2008 13:55
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
María escribió:
Me refiero al desmenbramiento de esta, donde más de 5.000 pueblos en la I República se declararon independientes, algunos como Jorquera, practicamente aldeas, en Albacete, o Jumilla, en Murcia, que casi declaró la guerra a Murcia.Incluso se dieron anécdotas curiosas, como un parte al alto mando español, donde se venia a decir: Los Turcos han izado su bandera en Cartagena..pero es que no eran los turcos, si no la bandera cantonal, etc. Incluso emitieron monedas propias, etc, etc.


El cantón de Cartagena fue una reacción al centralismo de Madrid. No formó parte de la I República ni la obedecía. Al contario, fue una reacción contra ésta. La I República no era cantonalista. Fue muchas cosas, pero no cantonalista.

Lo demás, como dices, es anecdótico.

Citar:
En la II República, aunque el desmadre no fue tan descomunal, las fuerzas centrípetas estallaron por doquier, así como surgió una lucha por el poder a cualquier precio.


Pues precisamente fueron esas fuerzas "centrípetas" al mando de Franco las que destruyeron España al provocar la guerra. Las fuerzas "centrífugas" estaban bastante encauzadas con los estatutos de autonomía.

Citar:
Brigan dice en otro post más abajo que España la destruyó Franco, cuando eso no es cierto, aunque sea cierto que FRanco se sublevó frente a una república legítima (realmente no fue Franco el que se alzó, si no sus superiores). Realmente la guerra era inevitable, y la república hubiera sido atacada por los rojos si no lo hubieran hecho los fachas. Además que los que gobernaban en la República, fuera un partido u otro, no lo hacian por todos los españoles, si no por su bando.


La guerra es posible que fuera inevitable. Como inevitable era que Hilter invadiera Europa, por ejemplo. Pero Fue Franco el que destruyó España y Hitler el que destruyó Europa. Es posible que la república pudiera haber sido atacada por los rojos. Pero la realidad es que lo fue por los "fachas". Y por supuesto, no fue culpa de la Repúblca, sino de los "fachas". Los que gobernaban España eran partidos políticos y tenían un programa que los españoles votaron. Su gobierno podría gustar más o menos, pero era la voluntad de los españoles. Cuando gobernó la izquierda se realizarían políticas de izquierdas. Y cuando gobernó la derecha, de derechas. Exactamente igual que si fuera una monarquía. No hay diferencia. Pero el que destruyó España fue Franco. y los "fachas". No la República. Fue Franco el que destruyó la república española y no al revés.

Citar:
y además Juan Carlos es muchisimo más barato. Sólo en elecciones presidenciales nos gastariamos más,


Pues eso es cierto. Un gasto supérfluo cada pocos años. Eso que nos ahorramos y lo bien que nos va.

Citar:
y además un presidente no sólo cobra más que un Rey, si no que despues sigue cobrando, y hay que pagarle al que cesó y al nuevo


Más cierto que a la noche siga el día.


07 Jul 2008 19:00
Perfil

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
Yo no comulgo con los ideales franquistas, pero me parece extraño el alegato de que 'Franco destruyó a España'. La guerra civil no es precisamente un producto exclusivo de Franco, y la posterior dictadura, con todo lo negativo que pudo tener, no 'destruyo' a España. Se puede alegar que Franco estancó a España, pero que la destruyó suena un poco demagógico.


07 Jul 2008 21:02
Perfil WWW
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Nov 2007 01:49
Mensajes: 3647
Ubicación: La Línea de la Concepción (Cadíz, Andalucía, IBERIA)
Nota 
Franco no destruyo España (entonces no habría España) pero si destruyó la progresión democrática de España, su futuro cultural y social y provocando que los españoles vivieramos casi 40 años de miedo a morir a manos de la ferrea dictadura franquista por expresar sus propias ideas, casi 40 años de prisión para los españoles.


Sobre la República, ésta fue atacada tanto por elementos de derechas (Sublevación de Sanjurjo en Sevilla en 1932 y el golpe de estado del 18 de julio de 1936) como por elementos de izquierdas (revolución obrera de 1934) y nacionalistas (sublevación del gobierno catalán de Companys en 1934).
La República, destruida finalmente por los derechistas, seguramente se hubiera salvado si los republicanos de distintas tendencias (de izquierdas, como Azaña; de centro, como Lerroux; y de derechas, como Alcala Zamora) hubieran aparcado sus diferencias políticos con el objetivo de salvar la España republicana, cosa que, según los expertos, debió suceder poco antes de las segundas elecciones republicanas (1933, aunque opinan que lo más conveniente era aplazarlo hasta 1934) para establecer un gobierno completamente republicano (sin el PSOE marxista ni la CEDA pre-fascista) liderado por Lerroux (el centro era la mayor opción política de la época) y acompañado de elementos republicanos moderados de la izquierda (gente de Azaña) y de la derecha (Miguel Maura). (Esto se observa en la una de las ucronias recogidas en el libro Historia Virtual de España (1870-2004)).

_________________
Imagen
¡VIVA IBERIA! Futura unión de España, Portugal, Andorra, Gibraltar, Rosellón e Iparralde.
¡VIVA LOS SAHARA, RIF, ESCOCIA, IRLANDA, PALESTINA Y KURDISTÁN LIBRES E INDEPENDIENTES!


07 Jul 2008 21:28
Perfil
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Ago 2007 06:41
Mensajes: 3739
Ubicación: Triana>Sev.>And.>España> Iberia>Europa>Occidente>Tierra>Sist. Solar>Univ.
Nota 
Buen libro, yo me lo compré, y me lo empapé enterito en unos días. Hehehe.

_________________
Seid umschlungen, Millionen!


07 Jul 2008 21:37
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Citar:
pero que la destruyó suena un poco demagógico.


No la hizo desaparecer, si te refieres a eso. Pero la destruyó en el sentido de que tras la guerra acabó destrozada y no se recuperó hasta la llegada de la democracia, el retorno de los exiliados, la recomposición de los nacionalismos y autonomías, la excarcelación de presos políticos. Ya he dicho antes que Franco destruyó España en el mismo sentido en el que Hitler destruyó Europa (y Alemania). A pesar de que Europa resurgió de sus cenizas y Alemania como primera nación.


07 Jul 2008 23:40
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
Brigan

Es evidente que ciertos acontecimientos no los vemos desde la misma óptica. Para mí Azaña no era de izquierdas, si no liberal, como lo era Ortega y Gasset, que criticaba a rojos y fachas por igual, y que estaba seguro de que acabarian con la República. Ortega decia que el liberalismo era el mayor y más noble grito que jamás la humanidad habia dado por los derechos de las personas. No eran gentes de izquierda, si no liberales, que podrian militar en un partido u otro, pues como liberales no podian optar a estar en el poder.

Si las derechas ganan las ellecciones, hubiera habido igualmente guerra civil, pues el dia previo y el mismo dia, desde los socialistas a la izquierda más radical, todos decian que si ganaba la derecha habria que ocupar el poder por las armas. Igualmente incitaban a impedir el voto a las monjas, rompiendoles las manos si fuera menester, etc, etc. Era la crónica de una guerra anunciada, que declararia algún sector del bando perdedor.

Franco, como te dicen, no pudo romper España, porque él era España, o eso se creia. Era la representación del españolismo de aquel tiempo, y aunque destruyó la República, para la cual, por desgracia, España aún no estaba preparada, no destruyo España. Es más, Franco ni siquiera era fascista cuando ataca a los rojos (que confunde intencionadamente con republicanos, y luego los mismos rojos intentan confundir igualmente..pero los rojos no eran republicanos, al menos no republicanos demócratas).

Franco daria el estocazo a la II República. Franco seria el culpable de no saber reconocer la derrota de los regímenes militaristas y fascistas de Europa y dejó aislada a España, impidiendo una evolución más acorde con la del resto de Europa, y retrasando su el laicismo, la democracia plena, etc.

En cualquier caso, las dos España siempre han estado presentes en cada español, y al final triunfó la España plural y democrática, que es la misma que hubiera surgido de los republicanos españoles, pero no de los rojos, que hubieran destruido las señas de identidad de España, nos hubieran llevado a una dictadura aún más sanginaria que la del fascista de FRanco, y nos hubiera dejado con menos iniciativa que a los alemanes del Este, que les aniquilaron el espíritu y ni con la ayuda de la RFA consiguen volver a ser alemanes.

¿III República..sí, pero cuando el pueblo lo pida, no cuando lo pidan los que odian a España?


08 Jul 2008 10:35
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
María, yo no he hablado de Azaña ni de Ortega.

Por otro lado es evidente que en la República del 31 estaban tanto gente de derecha como de izquierda.

Citar:
Si las derechas ganan las ellecciones, hubiera habido igualmente guerra civil


No lo sé. Ni creo que importe mucho puesto que no ganaron las elecciones. Da igual. El que se rebeló contra la República fue Franco.

Citar:
Franco, como te dicen, no pudo romper España, porque él era España, o eso se creia.


Por supuesto, se lo creía. El caso es que fue Franco el que atacó al gobierno de España y no al revés. Provocó una guerra que duró tres años y dejó cientos de miles de muertos. Si eso no es destruir España... Sin contar después la represión y al dictadura, los exiliados, la falta de libertad, los presos políticos... No digo que España no se haya recuperado. Pero yo a eso le llamo destruir España. Quizás a otros les parezca un salvador de la patria. A mí Franco me parece uno de los mayores criminales de todos los tiempos. Al igual que Hitler, Mussolini o Stalin.

Citar:
que es la misma que hubiera surgido de los republicanos españoles, pero no de los rojos, que hubieran destruido las señas de identidad de España


No sé a quieres llamas "los rojos" exactamente, pero ni ellos destruyeron España ni yo me he referido a ellos, sino a la República, régimen en el que participaban gentes de todas las tendencias políticas, como corresponde en una democracia. Obviamente, como tú dices, lo de confundir rojos=república fue cosa de Franco. Recordemos que Franco se levantó contra la República, no contra los rojos.

Citar:
¿III República..sí, pero cuando el pueblo lo pida, no cuando lo pidan los que odian a España?


Obvio.

Bueno, por el momento el pueblo no pide a gritos la III República. Estamos bien como estamos.


08 Jul 2008 12:01
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
Brigan

Cuidado con las insinuaciones, pues si yo hubiera vivido en aquellos tiempos, lo más probable es que al igual que Azaña hubiera muerto de una depresión, viendo que España estaba condenada a volver a ser una dictadura, bien fascista, bien comunista, y que la democracia liberal no sólo no era posible aún en España, si no que habia sido la excusa para que los extremistas dieran rienda suelta a sus discursos populistas y a su sed de sangre.

Para mí, los rojos son la extrema izquierda, la izquierda dictatorial que lo único que perseguia era imponer una dictadura de izquierdas en España, y que a pesar de que el PSOE casi la aniquiló durante la dictadura de Primo de Rivera, con el apoyo sovietico estaba muy fuerte, incluso capaz de purgar al PSOE y aniquilarlo si triunfaba su revolución.

Por desgracia, la República fracasó, y dió rienda suelta a la quema de iglesias, al asesinato de curas, al ajuste de cuentas personales. Fracasó nada más nacer, pues no era la República de los españoles, si no la de las dos españas. Leete a Ortega y Gasset, merece la pena, pues fue una persona que mantuvo la clarividencia en todo el proceso y sabia el triste final que se avecinaba, ganara quien ganara te helarian el corazón.

Resumiendo, que la II República nació muerta, pues no fue fruto del consenso, como si lo fue la actual Monarquia Constitucional, por eso funciona una Monarquia en España, incluso siendo algo más anacrónico que una República.


08 Jul 2008 12:28
Perfil
Iberista

Registrado: 30 Nov 2007 21:20
Mensajes: 2141
Nota 
La extrema izquierda era muy minoritaria en la II República. No sé de dónde sacas que habría una dictadura comunista porque nunca la hubo ni nunca se planteó. Como mucho hubo algunas experiencias comunitarias en determinados pueblos de Aragón durante la Guerra Civil, por ejemplo.

Lo que estaba claro es que la política de izquierdas de los partidos democráticos que había en ese momento suponía un ataque a los intereses de la oligarquía, léase grandes industriales, propietarios agrícolas, la Iglesia, etc. Y, evidentemente, no estaban dispuestos a aceptar formas evidentes de progreso como la educación básica gratuita y generalizada para todo el mundo, el divorcio, el voto femenino, la reforma agraria, el aumento de los salarios mínimos, etc.

Y eso es una realidad contrastada. Por otro lado, te sugiero que pongas de lado ese lenguaje guerracivilista que a veces utilizas, más que nada porque no ayuda nada al entendimiento y a la convivencia entre todos.


08 Jul 2008 12:49
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
Astur-Luso escribió:
La extrema izquierda era muy minoritaria en la II República. No sé de dónde sacas que habría una dictadura comunista porque nunca la hubo ni nunca se planteó. Como mucho hubo algunas experiencias comunitarias en determinados pueblos de Aragón durante la Guerra Civil, por ejemplo.

Lo que estaba claro es que la política de izquierdas de los partidos democráticos que había en ese momento suponía un ataque a los intereses de la oligarquía, léase grandes industriales, propietarios agrícolas, la Iglesia, etc. Y, evidentemente, no estaban dispuestos a aceptar formas evidentes de progreso como la educación básica gratuita y generalizada para todo el mundo, el divorcio, el voto femenino, la reforma agraria, el aumento de los salarios mínimos, etc.

Y eso es una realidad contrastada. Por otro lado, te sugiero que pongas de lado ese lenguaje guerracivilista que a veces utilizas, más que nada porque no ayuda nada al entendimiento y a la convivencia entre todos.


Mañana te responderé con detalle, pero lo que dices no es lo que dice la historia. Incluso el voto femenino fue apoyado por la derecha, no por la izquierda, que no lo queria aprobar, porque decia que las mujeres estaban demasiado condicionadas por la iglesia, pero los obreros sabian lo que que querian porque les habian abierto los ojos. No es todo blanco y negro, y desde luego, las checas existieron, así como las purgas en la izquierda, la presión sovietica, Troski, etc, etc, pero si quieres te lo puedo postear todo, desde páginas británicas, francesas, españolas académicas, o de izquierda o derecha.

Y como he dicho, el PSOE aglutinaba en sus filas a gran parte de los radicales, al haber usado su posición en la dictadura de Primo de Rivera para intentar aniquilar a los comunistas.


08 Jul 2008 13:11
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Para nacer muerta, lo cierto es que la República no lo hizo del todo mal. Dió a España la primera democracia efectiva de su historia. Implantó el sufragio universal. Trabajó por eliminar los privilegios de los oligarcas y democratizar la sociedad, verdaderamente dio esperanzas a la gente.

Pero a lo que íbamos, no fue la República quien destruyó España, sino los franquistas. Aquellos que no estaban muy de acuerdo con todos esos avances. Aquellos a los que la democracia les daba arcadas. Ciertamente los "rojos" tampoco ayudaron mucho.


08 Jul 2008 17:57
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Ene 2008 23:14
Mensajes: 239
Ubicación: Catalunya
Nota 
¿Como es posible que alguien que legitima el poder en el pasado y en el estatus heredado, aun sea idolatrado hoy en dia?. Cuando se ve claramente que el rey no es muy capaz, sobretodo intelectualmente.

Vale que aun este hoy en dia, pq se voto en sus años la monarquia, ya hace años, muchos que hoy la soportamos no habiamos ni nacido. Pero bueno, como se basa en una autoridad tradicional, habra que esperar a que se muera. Haber si luego dejan al pueblo decidir que hacer sobre esa monarquia constitucional.


08 Jul 2008 19:39
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
1936...



Para dar una idea de lo que fue la campaña de las izquierdas, el día 22 de enero, Largo Caballero en un discurso señala: Si algún día varían las cosas, que las derechas no pidan benevolencia a los trabajadores. No volveremos a guardar las vidas de nuestros enemigos, como se hizo el 14 de abril... Si aquéllas no se dejan vencer en las urnas, tendremos que vencerlas por otros medios hasta conseguir que la roja bandera del socialismo ondee en el edificio que vosotros queráis. El 26 de enero, el Lenín Español (Largo Caballero) pronuncia un discurso en Alicante, destacándose de sus palabras lo siguiente: Las elecciones no son más que una etapa en la conquista y su resultado se acepta a beneficio de inventario. Si triunfan las izquierdas, con nuestros aliados podemos laborar dentro de la legalidad, pero si ganan las derechas tendremos que ir a la guerra civil declarada. Yo deseo una República sin lucha de clases; más para eso es necesario que desaparezca una de ellas. Y esto no es una amenaza, es una advertencia; y que no se diga que nosotros decimos las cosas por decirlas: nosotros las realizamos. El 2 de febrero en Valencia en otro discurso señala: La clase trabajadora tiene que hacer la revolución... Si no nos dejan, iremos a la guerra civil. Cuando nos lancemos por segunda vez a la calle, que no nos hablen de generosidad y que no nos culpen si los excesos de la revolución se extreman hasta el punto de no respetar cosas ni personas. En un mitin del P.O.U.M. celebrado en el Price, Andrés Nin, decía a sus seguidores: .La Iglesia será destruida. Se dará la tierra a los campesinos y la libertad a las nacionalidades. Las revoluciones burguesas dejan intacto el aparato del Estado. El proletario destruirá este aparato... En "Mundo Obrero" del 23 de enero de 1936 se puede leer la siguiente frase: Siempre hemos intentado formar un partido unido que no tuviera nada que ver, directa o indirectamente con la burguesía: un partido que adoptara como norma la insurrección armada para la conquista del poder y el establecimiento de la dictadura del proletario...

El alcalde de Alicante llegó a decir en un mitin: El 16 de febrero no dejéis votar a las beatas ni a las monjas; cuando veáis a alguien que lleve en la mano una candidatura de derechas, cortarle la mano y rompérsela en las narices y se la hacéis comer.


La socialista Matilde de la Torre, manifestó en esos días: Mañana mismo habrá que salir a las calles. No en figura retórica, sino en persona viva con un fusil al hombro y la muerte al costado... No hay disyuntiva, la victoria o la muerte.

Queda preguntarse si con este tipo de mensajes de la izquierda, se podría pensar en un futuro positivo para España.

Los anarquistas no se quedaban atrás. En esos días la C.N.T. publicó para sus afiliados un folleto titulado "Uno en tres", que estaba dividido en tres partes: La primera destinada a enseñar la táctica revolucionaria; la segunda comprende las instrucciones técnicas, y en la tercera se explica detalladamente, incluso con dibujos, el arte de fabricar bombas.




------------

Este era el escenario previo a las elecciones del 36, que hay que ver en su contexto, previo al desencadenamiento de la II Guerra mundial entre comunistas, fascistas y democrácias liberales.
Lo que es seguro es que es dificil pensar que España, de ganar la izquierda, se hubiera alineado con las democracias liberales en vez de con los rojos, que en cualquier caso se aliaron con los fascistas al inicio de la II WW contra las democracias liberales. El populismo dominaba España en aquellos años, y demócratas de corazón eran muy pocos.

Pudiendo poner muchos datos, citas e impresiones propias, al ser este un conflicto que tanta sangre vertió y tantos derechos atropelló, creo que lo mejor es remitirme a quien lo vivió en primera persona, y estando dotado de una de las más brillantes mentes que dió España, describió como nadie lo que pasó. ASí que como no quiero discutir sobre algo de tan hondo pesar, me atengo y asumo las ideas y expresiones de Ortega y Gasset sobre esta Guerra Civil, que son las que para mí expresan mejor que cualesquiera otras, lo que allí pasó, e imputa a cada actor la parte de culpa de esta atroz representación. Así que quien quiera saber lo que pienso, que lea a Ortega.


09 Jul 2008 10:33
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Arnau, no hay que esperar a que se muera el Rey para que se implante la República. Es más, el que se muera el Rey no significa que se vaya a proclamar la República. No está previsto consultar al pueblo al respecto. Lo que está previsto es la sucesión. Simplemente le sucederá Felipe VI. Es algo previsto en la Constitución y las leyes. La Constitución dice que España es una monarquía parlamentaria. Basta con cambiar esa parte de la Constitución para que España deje de ser una Monarquía y se convierta en República. Pero para ello se necesita la votación de las Cortes. Y los señores diputados y senadores no están pro la labor. Lo cierto es que de los dos grandes partidos (PSOE y PP) ninguno lo lleva en su programa electoral. Los españoles no quieren república. Por lo menos por ahora. ¿Qué se le va a hacer? Será que después de todo Juan Carlos sí lo está haciendo bien.


09 Jul 2008 12:56
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
María, no importa absolutamente nada lo que "pudiera haber sido". Importa lo que fue. Y lo que fue es que Franco se alzó en armas conrtra la República e inició una guerra civil y una dictadura de 40 años. Fue Franco, no los socialistas, ni los rojos, ni ningún otro. Franco fue el que destruyó España. El que bombardeó Guernica. El que inició una feroz represión en la posguerra. El que negó el derecho de gallegos, catalanes y vascos a autogobernarse. El que acabó con la democracia. El que torturó, mató y encarceló. Fue Franco. Podrían haberlo hecho otros, pero lo hizo Franco. De él es el "honor y la gloria" de tal "hazaña". No le des más vueltas.


09 Jul 2008 13:00
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Y los españoles somos los que hemos dejado que la familia del dictador se quede aquí, y encima lamiéndoles el trasero. Creo que es el único caso en el mundo.


09 Jul 2008 13:18
Perfil

Registrado: 23 Jul 2007 12:45
Mensajes: 137
Nota 
María escribió:

Resumiendo, que la II República nació muerta, pues no fue fruto del consenso, como si lo fue la actual Monarquia Constitucional, por eso funciona una Monarquia en España, incluso siendo algo más anacrónico que una República.



esto ultimo era una broma no?


09 Jul 2008 13:27
Perfil
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Ene 2008 08:11
Mensajes: 791
Ubicación: Galiza Bracarense
Nota 
Tuve acceso a la documentación cenetista hace años y no conozco el folleto "Tres en uno". Podrías darme la referencia.Te quedaría muy agradecido, María.

_________________
Desde a autodeterminación para a (con)federación.

Tradutores automáticos galego-español/español-galego:
http://sli.uvigo.es/tradutor/
http://oesi.cervantes.es/traduccion.jsp
http://www.opentrad.com/

l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


09 Jul 2008 15:07
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Ene 2008 01:13
Mensajes: 1509
Ubicación: Pais Valencià / Península Ibèrica
Nota 
Bracarensis escribió:
Tuve acceso a la documentación cenetista hace años y no conozco el folleto "Tres en uno". Podrías darme la referencia.Te quedaría muy agradecido, María.


Imagen

Aquí unas bombas de ácido bórico, aquí unos amigos...

...Y no olvideis usar lubricante caso de necesitarlo! (con esta derecha que disfrutamos lo vamos a necesitar... como son tan liberales!)

_________________
l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


09 Jul 2008 15:12
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota 
hanumann escribió:
Bracarensis escribió:
Tuve acceso a la documentación cenetista hace años y no conozco el folleto "Tres en uno". Podrías darme la referencia.Te quedaría muy agradecido, María.


Imagen

Aquí unas bombas de ácido bórico, aquí unos amigos...

...Y no olvideis usar lubricante caso de necesitarlo! (con esta derecha que disfrutamos lo vamos a necesitar... como son tan liberales!)



...

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


09 Jul 2008 18:54
Perfil

Registrado: 19 Jun 2008 22:25
Mensajes: 392
Ubicación: San Juan, Puerto Rico
Nota 
Brigan escribió:
Franco: El que negó el derecho de gallegos, catalanes y vascos a autogobernarse.


1. Franco era gallego (y había vascos y catalanes franquistas)

2. Igual negó el derecho de auto gobierno de todos los demás; castellanos, andaluces, valencianos, etc. etc. (entre los que había antifranquistas)


Supongo que lo correcto sería decir: Franco negó el derecho a los españoles a autogobernarse y restringió el uso de las lenguas minoritarias.


09 Jul 2008 19:25
Perfil WWW
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Josean Figueroa escribió:
Brigan escribió:
Franco: El que negó el derecho de gallegos, catalanes y vascos a autogobernarse.


1. Franco era gallego (y había vascos y catalanes franquistas)

2. Igual negó el derecho de auto gobierno de todos los demás; castellanos, andaluces, valencianos, etc. etc. (entre los que había antifranquistas)


Supongo que lo correcto sería decir: Franco negó el derecho a los españoles a autogobernarse y restringió el uso de las lenguas minoritarias.
Eso es cierto. Siempre que se habla de nacionalidades en España, saltan a la palestra catalanes, vascos y gallegos. Recordemos que no son los únicos, aunque sean los más conocidos.


09 Jul 2008 19:54
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
Josean Figueroa escribió:
Brigan escribió:
Franco: El que negó el derecho de gallegos, catalanes y vascos a autogobernarse.


1. Franco era gallego (y había vascos y catalanes franquistas)

2. Igual negó el derecho de auto gobierno de todos los demás; castellanos, andaluces, valencianos, etc. etc. (entre los que había antifranquistas)


Supongo que lo correcto sería decir: Franco negó el derecho a los españoles a autogobernarse y restringió el uso de las lenguas minoritarias.


Creo que no a todos.

Si no me equivoco, Álava y Navarra mantuvieron sus juntas forales, u órgano equiparable.


09 Jul 2008 20:19
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Oct 2007 17:25
Mensajes: 1853
Nota 
Citar:
1. Franco era gallego (y había vascos y catalanes franquistas)

2. Igual negó el derecho de auto gobierno de todos los demás; castellanos, andaluces, valencianos, etc. etc. (entre los que había antifranquistas)


Supongo que lo correcto sería decir: Franco negó el derecho a los españoles a autogobernarse y restringió el uso de las lenguas minoritarias.



Cierto. Negó el derecho de los españoles a autogobernarse. Especialmente gallegos, catalanes y vascos a los que negó cualquier diferenciación o autonomía política dentro del Estado español. Cuando Franco se levantó contra la República esos países tenían concedidos estatutos de autonomía aprobados en referéndum popular. Por supuesto a cualquier otra nación española le fue negado también el autogobierno. Pero gallegos, catalanes y vascos eran los únicos que contaban ya con la concesión de ese autogobierno. Por eso los menciono especialmente.

También es cierto que Álava y Navarra conservaron sus juntas forales. Aunque no se puede decir que eso sera un veradero autogobierno por cuanto sus prerrogativas eran muy limitadas.


09 Jul 2008 21:28
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
Volviendo al tema central del hilo.

Supongo que te refieres a una III República Española. Hago esta aclaración porque quizá haya portugueses del foro que no estén al tanto de la historia de las repúblicas en España, y ya que este foro es iberista también podría que hubiese quien pensara en una república Ibérica, pero bueno no nos perdamos en semántica.

Yo me considero republicano, no creo en privilegios hereditarios que tratan la jefatura del estado como un asunto interno de familia. No lo considero aceptable, de igual forma que están sujetos a la soberanía popular los demás poderes, no veo por qué no puede someterse a la opinión popular de forma concreta la representación máxima de un país. Lo entiendo como una conformidad escasamente democrática, como si algo que se votó hace 30 años como una parte más de un conjunto de leyes (la constitución española del 78), no pudiera ser revisado o cuestionado, ya que el rey no está sometido a ley, no se le considera legalmente responsable de sus actos, tiene inmunidad. Señores, tanto hablar de lo que hace Berlusconi en Italia, y aquí ocurre todos los días, la familia real y todos los que le rodean están montados en el dólar y se han aprovechado de su posición privilegiada para beneficiarse y beneficiar de forma reprobable a quienes han estimado conveniente.

También considero lógico, y me incluyo, que quienes abogan por la reforma en la jefatura del estado no se quieran quedar sólo en eso y quieran ir más allá. Como ya se ha señalado en este y otros hilos, el entramado legal español es imperfecto estructuralmente y en él se cuelan sin excesiva dificultad todos los chanchullos políticos habidos y por haber (corrupción, tráfico de influencias, etc...), por no hablar de situaciones de claro abuso económico que suceden, como que el sector primario dedicado a la agricultura no se queda un duro de todas las subidas, se les debe el IPC de dos décadas y todos los beneficios van a manos de unos pocos intermediarios que con su actividad sólo se lucran ellos mismos sin aportar ningún tipo de beneficio a la sociedad, entre otras cosas.

Amén de el sempiterno problema de la articulación territorial de España, tema malamente cerrado y que a buen seguro volverá como en la legislatura pasada dentro de unos cuantos años (tiempo al tiempo que, si la cosa sigue así, eso es algo que viviremos), así como partes de la constitución que se han quedado en un auténtico brindis al sol (como el derecho a la vivienda digna), así como vacíos legales, vaguedades jurídicas o aspectos que se supeditan a leyes que los políticos siempre se pondrán de la forma que mejor le convenga que deberían de tener su representación en la ley máxima del estado (transparencia de las cuentas públicas, elección del poder judicial, separación efectiva de poderes, garantización de la decencia en la vida política -es obvio y evidente que los políticos abusan de su poder para beneficiarse personalmente- de la universalidad y conservación de sistemas públicos básicos, etc...).

Sobre el que la cuestión republicana sea más de derechas o de izquierdas, a día de hoy es evidente también que se articula a partir de opciones de izquierda, ora por motivos históricos, ora por la complacencia de la mayor parte de la derecha con la monarquía.
¿Proyección futura de la cuestión? la izquierda republicana está últimamente de capa caída y en el PSOE está amordazada; la derecha sólo se sensibilizará a favor de la cuestión por algún escándalo real o similar, así que sólo progresará el republicanismo con trabajo de base, en las ciudades y en los pueblos, por parte de los republicanos, para cambiar el rumbo. La monarquía en España ha caído básicamente en dos ocasiones (Amadeo aparte), y las dos veces ha sido por los gravísimos escándalos en los que se vio implicada la jefatura del estado, y es que no hay mejor pedagogo del republicanismo que un mal rey y haya una predisposición social a ello. La cita más próxima sobre el tema es cuando se produzca el cambio y venga el principito, cuya imagen (qué cosas...), está protegida en España y es inviolable. Me ha encantado estar en Portugal para leer en las revistas del corazón como se ensañan sin tapujos en la familia real (que si uno le da a la coca, que si el rey se va de putas, que si la reina tiene un amante en Londres, que el Rey no aguanta a la Leti, fotos no muy decorosas que en España no se publican, los negocios del Urdangarín aprovechándose de ser quien es, etc...), es como un soplo de aire fresco. En el Reino Unido esto lo asumen sin tapujos y no le tienen ese miedo escénico que se le ve a los Borbones.


11 Jul 2008 20:47
Perfil
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Nov 2007 01:49
Mensajes: 3647
Ubicación: La Línea de la Concepción (Cadíz, Andalucía, IBERIA)
Nota 
Taquión escribió:
Volviendo al tema central del hilo.

Supongo que te refieres a una III República Española. Hago esta aclaración porque quizá haya portugueses del foro que no estén al tanto de la historia de las repúblicas en España, y ya que este foro es iberista también podría que hubiese quien pensara en una república Ibérica, pero bueno no nos perdamos en semántica.

Yo me considero republicano, no creo en privilegios hereditarios que tratan la jefatura del estado como un asunto interno de familia. No lo considero aceptable, de igual forma que están sujetos a la soberanía popular los demás poderes, no veo por qué no puede someterse a la opinión popular de forma concreta la representación máxima de un país. Lo entiendo como una conformidad escasamente democrática, como si algo que se votó hace 30 años como una parte más de un conjunto de leyes (la constitución española del 78), no pudiera ser revisado o cuestionado, ya que el rey no está sometido a ley, no se le considera legalmente responsable de sus actos, tiene inmunidad. Señores, tanto hablar de lo que hace Berlusconi en Italia, y aquí ocurre todos los días, la familia real y todos los que le rodean están montados en el dólar y se han aprovechado de su posición privilegiada para beneficiarse y beneficiar de forma reprobable a quienes han estimado conveniente.

También considero lógico, y me incluyo, que quienes abogan por la reforma en la jefatura del estado no se quieran quedar sólo en eso y quieran ir más allá. Como ya se ha señalado en este y otros hilos, el entramado legal español es imperfecto estructuralmente y en él se cuelan sin excesiva dificultad todos los chanchullos políticos habidos y por haber (corrupción, tráfico de influencias, etc...), por no hablar de situaciones de claro abuso económico que suceden, como que el sector primario dedicado a la agricultura no se queda un duro de todas las subidas, se les debe el IPC de dos décadas y todos los beneficios van a manos de unos pocos intermediarios que con su actividad sólo se lucran ellos mismos sin aportar ningún tipo de beneficio a la sociedad, entre otras cosas.

Amén de el sempiterno problema de la articulación territorial de España, tema malamente cerrado y que a buen seguro volverá como en la legislatura pasada dentro de unos cuantos años (tiempo al tiempo que, si la cosa sigue así, eso es algo que viviremos), así como partes de la constitución que se han quedado en un auténtico brindis al sol (como el derecho a la vivienda digna), así como vacíos legales, vaguedades jurídicas o aspectos que se supeditan a leyes que los políticos siempre se pondrán de la forma que mejor le convenga que deberían de tener su representación en la ley máxima del estado (transparencia de las cuentas públicas, elección del poder judicial, separación efectiva de poderes, garantización de la decencia en la vida política -es obvio y evidente que los políticos abusan de su poder para beneficiarse personalmente- de la universalidad y conservación de sistemas públicos básicos, etc...).

Sobre el que la cuestión republicana sea más de derechas o de izquierdas, a día de hoy es evidente también que se articula a partir de opciones de izquierda, ora por motivos históricos, ora por la complacencia de la mayor parte de la derecha con la monarquía.
¿Proyección futura de la cuestión? la izquierda republicana está últimamente de capa caída y en el PSOE está amordazada; la derecha sólo se sensibilizará a favor de la cuestión por algún escándalo real o similar, así que sólo progresará el republicanismo con trabajo de base, en las ciudades y en los pueblos, por parte de los republicanos, para cambiar el rumbo. La monarquía en España ha caído básicamente en dos ocasiones (Amadeo aparte), y las dos veces ha sido por los gravísimos escándalos en los que se vio implicada la jefatura del estado, y es que no hay mejor pedagogo del republicanismo que un mal rey y haya una predisposición social a ello. La cita más próxima sobre el tema es cuando se produzca el cambio y venga el principito, cuya imagen (qué cosas...), está protegida en España y es inviolable. Me ha encantado estar en Portugal para leer en las revistas del corazón como se ensañan sin tapujos en la familia real (que si uno le da a la coca, que si el rey se va de putas, que si la reina tiene un amante en Londres, que el Rey no aguanta a la Leti, fotos no muy decorosas que en España no se publican, los negocios del Urdangarín aprovechándose de ser quien es, etc...), es como un soplo de aire fresco. En el Reino Unido esto lo asumen sin tapujos y no le tienen ese miedo escénico que se le ve a los Borbones.


¿Quién es el que le da a la cocaína?

_________________
Imagen
¡VIVA IBERIA! Futura unión de España, Portugal, Andorra, Gibraltar, Rosellón e Iparralde.
¡VIVA LOS SAHARA, RIF, ESCOCIA, IRLANDA, PALESTINA Y KURDISTÁN LIBRES E INDEPENDIENTES!


11 Jul 2008 21:46
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
Linense escribió:
Taquión escribió:
Volviendo al tema central del hilo.

Supongo que te refieres a una III República Española. Hago esta aclaración porque quizá haya portugueses del foro que no estén al tanto de la historia de las repúblicas en España, y ya que este foro es iberista también podría que hubiese quien pensara en una república Ibérica, pero bueno no nos perdamos en semántica.

Yo me considero republicano, no creo en privilegios hereditarios que tratan la jefatura del estado como un asunto interno de familia. No lo considero aceptable, de igual forma que están sujetos a la soberanía popular los demás poderes, no veo por qué no puede someterse a la opinión popular de forma concreta la representación máxima de un país. Lo entiendo como una conformidad escasamente democrática, como si algo que se votó hace 30 años como una parte más de un conjunto de leyes (la constitución española del 78), no pudiera ser revisado o cuestionado, ya que el rey no está sometido a ley, no se le considera legalmente responsable de sus actos, tiene inmunidad. Señores, tanto hablar de lo que hace Berlusconi en Italia, y aquí ocurre todos los días, la familia real y todos los que le rodean están montados en el dólar y se han aprovechado de su posición privilegiada para beneficiarse y beneficiar de forma reprobable a quienes han estimado conveniente.

También considero lógico, y me incluyo, que quienes abogan por la reforma en la jefatura del estado no se quieran quedar sólo en eso y quieran ir más allá. Como ya se ha señalado en este y otros hilos, el entramado legal español es imperfecto estructuralmente y en él se cuelan sin excesiva dificultad todos los chanchullos políticos habidos y por haber (corrupción, tráfico de influencias, etc...), por no hablar de situaciones de claro abuso económico que suceden, como que el sector primario dedicado a la agricultura no se queda un duro de todas las subidas, se les debe el IPC de dos décadas y todos los beneficios van a manos de unos pocos intermediarios que con su actividad sólo se lucran ellos mismos sin aportar ningún tipo de beneficio a la sociedad, entre otras cosas.

Amén de el sempiterno problema de la articulación territorial de España, tema malamente cerrado y que a buen seguro volverá como en la legislatura pasada dentro de unos cuantos años (tiempo al tiempo que, si la cosa sigue así, eso es algo que viviremos), así como partes de la constitución que se han quedado en un auténtico brindis al sol (como el derecho a la vivienda digna), así como vacíos legales, vaguedades jurídicas o aspectos que se supeditan a leyes que los políticos siempre se pondrán de la forma que mejor le convenga que deberían de tener su representación en la ley máxima del estado (transparencia de las cuentas públicas, elección del poder judicial, separación efectiva de poderes, garantización de la decencia en la vida política -es obvio y evidente que los políticos abusan de su poder para beneficiarse personalmente- de la universalidad y conservación de sistemas públicos básicos, etc...).

Sobre el que la cuestión republicana sea más de derechas o de izquierdas, a día de hoy es evidente también que se articula a partir de opciones de izquierda, ora por motivos históricos, ora por la complacencia de la mayor parte de la derecha con la monarquía.
¿Proyección futura de la cuestión? la izquierda republicana está últimamente de capa caída y en el PSOE está amordazada; la derecha sólo se sensibilizará a favor de la cuestión por algún escándalo real o similar, así que sólo progresará el republicanismo con trabajo de base, en las ciudades y en los pueblos, por parte de los republicanos, para cambiar el rumbo. La monarquía en España ha caído básicamente en dos ocasiones (Amadeo aparte), y las dos veces ha sido por los gravísimos escándalos en los que se vio implicada la jefatura del estado, y es que no hay mejor pedagogo del republicanismo que un mal rey y haya una predisposición social a ello. La cita más próxima sobre el tema es cuando se produzca el cambio y venga el principito, cuya imagen (qué cosas...), está protegida en España y es inviolable. Me ha encantado estar en Portugal para leer en las revistas del corazón como se ensañan sin tapujos en la familia real (que si uno le da a la coca, que si el rey se va de putas, que si la reina tiene un amante en Londres, que el Rey no aguanta a la Leti, fotos no muy decorosas que en España no se publican, los negocios del Urdangarín aprovechándose de ser quien es, etc...), es como un soplo de aire fresco. En el Reino Unido esto lo asumen sin tapujos y no le tienen ese miedo escénico que se le ve a los Borbones.


¿Quién es el que le da a la cocaína?


Marichalar

El infarto cerebral y posterior parálisis fueron causadas por el consumo de cocaína, le pasó allá por el 2002 o a´si


11 Jul 2008 21:54
Perfil
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Nov 2007 01:49
Mensajes: 3647
Ubicación: La Línea de la Concepción (Cadíz, Andalucía, IBERIA)
Nota 
Ah, pero ese ya casi ni cuenta. Están separados él y la infanta Elena. Creía que decías a un miembro directo a la familia real, y no a un consorte.

_________________
Imagen
¡VIVA IBERIA! Futura unión de España, Portugal, Andorra, Gibraltar, Rosellón e Iparralde.
¡VIVA LOS SAHARA, RIF, ESCOCIA, IRLANDA, PALESTINA Y KURDISTÁN LIBRES E INDEPENDIENTES!


11 Jul 2008 23:05
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
Linense escribió:
Ah, pero ese ya casi ni cuenta. Están separados él y la infanta Elena. Creía que decías a un miembro directo a la familia real, y no a un consorte.


En aquel momento sí que lo era y fue tapado, pero claro eso ya pasó


11 Jul 2008 23:29
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
Se crea en Luxemburgo la asociación "Amigos de la República Española"
02:55h. del Sábado, 12 de julio.

El jueves 3 de julio se reunieron en el Circulo Curiel de Luxemburgo capital unas quince personas con el objetivo de formalizar la creación de la asociación Amigos de la República Española en Luxemburgo (AREL).

Se dieron cita miembros de diferentes organizaciones de la izquierda luxemburguesa, con mayoría de españoles residentes en Luxemburgo, pero con la presencia también de amigos republicanos luxemburgueses y portugueses.

La asociación formaliza la iniciativa lanzada en 2006 para conmemorar el 75 aniversario de la Segunda República y que en el futuro quiere, además de difundir la memoria y los valores de la República del 31 al 36, luchar por la Tercera República.

Luxemburgo ya cuenta con una Asociación de Brigadistas Internacionales, que cada año organiza la jornada No Pasarán en colaboración con otras asociaciones. La creación de la Asociación de Amigos de la República Española en Luxemburgo, no es más que un paso adelante dentro del movimiento republicano ya existente.

El movimiento republicano no sólo traspasa las fronteras españolas, sino que además llega a lugares tan insólitos como Luxemburgo


12 Jul 2008 14:50
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota 
Albannach escribió:
Y los españoles somos los que hemos dejado que la familia del dictador se quede aquí, y encima lamiéndoles el trasero. Creo que es el único caso en el mundo.


Creo que esto no es muy cierto, de lamerles el culo todo lo contrario. No se les presta mucho audiencia, como mucho a una nieta suya que está tremenda.

En Italia, la familia de Benito Mussolini, se dedica a la política, y continua con la misma tendencia politica

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


13 Jul 2008 17:56
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
María, te dejo aquí esto que he encontrado de rebote por internet, es un grupo de republicanos liberales, por si te interesa echarle un ojo:

http://liberalesporlarepublica.com/PAG_ ... CIO_01.htm


20 Jul 2008 14:36
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
thalios escribió:
Albannach escribió:
Y los españoles somos los que hemos dejado que la familia del dictador se quede aquí, y encima lamiéndoles el trasero. Creo que es el único caso en el mundo.


Creo que esto no es muy cierto, de lamerles el culo todo lo contrario. No se les presta mucho audiencia, como mucho a una nieta suya que está tremenda.

En Italia, la familia de Benito Mussolini, se dedica a la política, y continua con la misma tendencia politica
La familia de Franco es tan intocable como su **** abuelo. El régimen no fue derrocado, de ahí que no tuvieran que exiliarse.
En cuanto a lo de Mussolini, no lo sabía. Gracias por el apunte.
Bienvenidos sean los italianos a nuestro mismo saco. Una pena.


20 Jul 2008 15:23
Perfil
Administrador
Avatar de Usuario

Registrado: 04 Nov 2007 01:49
Mensajes: 3647
Ubicación: La Línea de la Concepción (Cadíz, Andalucía, IBERIA)
Nota 
Albannach escribió:
thalios escribió:
Albannach escribió:
Y los españoles somos los que hemos dejado que la familia del dictador se quede aquí, y encima lamiéndoles el trasero. Creo que es el único caso en el mundo.


Creo que esto no es muy cierto, de lamerles el culo todo lo contrario. No se les presta mucho audiencia, como mucho a una nieta suya que está tremenda.

En Italia, la familia de Benito Mussolini, se dedica a la política, y continua con la misma tendencia politica
La familia de Franco es tan intocable como su **** abuelo. El régimen no fue derrocado, de ahí que no tuvieran que exiliarse.
En cuanto a lo de Mussolini, no lo sabía. Gracias por el apunte.
Bienvenidos sean los italianos a nuestro mismo saco. Una pena.


Pero la Italia fascista de Mussolini, quien mandaba formalmente (aunque no de hecho) era el rey Victor Manuel III, pues Italia, entonces, seguía siendo un reino. Además, el propio Mussolini no protegió a su familia y quiso huir solamente con su amante Clara Petacci, pero partisanos comunistas le pillaron y los mataron. Además, la familia Mussolini ha estado metido en muchos ámbitos en Italia. Fijaos que un sobrino de Mussolini era el esposo de Sofia Loren y que murió hace poco. Su nieta, Alessandra Mussolini, después de ser actriz con papeles subiditos de tono, se ha pasado a la política y tiene su propio partido político (Acción Social, que se encuentra dentro de la coalición neofascista Alternativa Social) después de salir del partido neofascista Alianza Nacional que afirmaba defender lo que considera el verdadero fascismo pero denunciando y condenando las atrocidades realizadas por Mussolini, y que ahora esta disuelto tras fusionarse con el Pueblo de la Libertad, el nuevo partido conservador creado por Berlusconi.

Sobre el no exilio de la familia de Franco, ésta, tras aprobarse la Ley de la Reforma Política de 1976 que permitía convocar elecciones libres y democráticas para junio de 1977, preparó todo para exiliarse ante el probable juicio a la familia Franco por su enriquecimiento a lo largo de la dictadura, pero el Rey afirmó que en la democracia que se iba a instaurar en España podían estar todos los españoles, sin que se tuviera que exiliar ningún español y convenció para que no se hiciera ninguna investigación financiera en contra de los Franco por su enriquecimiento indebido durante la dictadura, estableciendose un pacto verbal entre las principales fuerzas políticas españolas para que no sucediera ningún escandalo al respecto.

_________________
Imagen
¡VIVA IBERIA! Futura unión de España, Portugal, Andorra, Gibraltar, Rosellón e Iparralde.
¡VIVA LOS SAHARA, RIF, ESCOCIA, IRLANDA, PALESTINA Y KURDISTÁN LIBRES E INDEPENDIENTES!


20 Jul 2008 15:56
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 27 Ene 2008 21:58
Mensajes: 1081
Ubicación: Antequera, Andalucía
Nota 
Lo dicho, una vergüenza.


20 Jul 2008 16:03
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 16 Ago 2007 15:40
Mensajes: 1692
Ubicación: d'aquí p'allá, no paramos
Nota 
Linense escribió:
Sobre el no exilio de la familia de Franco, ésta, tras aprobarse la Ley de la Reforma Política de 1976 que permitía convocar elecciones libres y democráticas para junio de 1977, preparó todo para exiliarse ante el probable juicio a la familia Franco por su enriquecimiento a lo largo de la dictadura, pero el Rey afirmó que en la democracia que se iba a instaurar en España podían estar todos los españoles, sin que se tuviera que exiliar ningún español y convenció para que no se hiciera ninguna investigación financiera en contra de los Franco por su enriquecimiento indebido durante la dictadura, estableciendose un pacto verbal entre las principales fuerzas políticas españolas para que no sucediera ningún escandalo al respecto.


Vergonzoso que se englobara e igualara en la amnistía a las víctimas del régimen con sus capos, caciques y jerifaltes.


20 Jul 2008 16:58
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
Taquión escribió:
María, te dejo aquí esto que he encontrado de rebote por internet, es un grupo de republicanos liberales, por si te interesa echarle un ojo:

http://liberalesporlarepublica.com/PAG_ ... CIO_01.htm


Gracias, Taquión, por la deferencia.

Por si hay alguna duda, yo soy republicana, y como tal me es indiferente una monarquia parlamentaria como la española o un república semipresidencialista como la francesa.


20 Jul 2008 19:34
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota 
Albannach escribió:
thalios escribió:
Albannach escribió:
Y los españoles somos los que hemos dejado que la familia del dictador se quede aquí, y encima lamiéndoles el trasero. Creo que es el único caso en el mundo.


Creo que esto no es muy cierto, de lamerles el culo todo lo contrario. No se les presta mucho audiencia, como mucho a una nieta suya que está tremenda.

En Italia, la familia de Benito Mussolini, se dedica a la política, y continua con la misma tendencia politica
La familia de Franco es tan intocable como su **** abuelo. El régimen no fue derrocado, de ahí que no tuvieran que exiliarse.
En cuanto a lo de Mussolini, no lo sabía. Gracias por el apunte.
Bienvenidos sean los italianos a nuestro mismo saco. Una pena.


Pero por una parte es normal. Ponte tu en la situación de sus nietas, no tienes por que tener la misma mentalidad que tu abuelo, al que algunas no conocieron. Puede parecerte incluso repugnante.

Lo que me vengo a referir es que su familia ya tiene bastantes cosas con que avergonzarse, para que encima les tengan que dar espacios en televisión prensa, sin venir a cuento, están totalmente excluidos de la vida política (por propia voluntad y por las presiones que ello supondría).

En conclusión, que me parece bien que no se les de importancia pública, puesto que el verles por la tele/prensa a diario traeria a mucha gente dolorosos recuerdos que mas vale que resten escondidos.

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


21 Jul 2008 11:20
Perfil
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2008 19:09
Mensajes: 660
Nota 
¿También habria que echar a Pocholo?¿O considerais que él ya se ha evadido por su cuenta?


21 Jul 2008 11:27
Perfil
Iberista
Avatar de Usuario

Registrado: 30 Nov 2007 20:16
Mensajes: 609
Ubicación: Barcelona - España
Nota 
Al final es como el que tiene un familiar terrorista, asesíno, ladrón, violador. Que culpa tengo yo de que me haya tocado a mi, bastante tengo yo que soportar y bastante verguenza. Como para que encima me echen del país

_________________
La única Iglesia que ilumina es la que arde!


21 Jul 2008 13:48
Perfil
Iberista

Registrado: 11 Jun 2008 13:05
Mensajes: 476
Ubicación: La Rioja-Iberia
Nota 
He en contrado una cosa que puede servir de la imposiblilidad de poner una republica en españa por quienes la defienden (entrar donde constitucion III REPUBLICA, por alguna razon no permite postearla directamente en el lugar)

www.tercerarepublica.tk

Como podeis ver deja a España en la practica indefensa no solo ante otros paises sino ante los nacionalismos que camparian a sus anchas

_________________
Imagen



Cualquier sueño que merezca la pena soñarse es un sueño que merece la pena luchar


29 Dic 2008 20:43
Perfil YIM
Moderador
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Ene 2008 08:11
Mensajes: 791
Ubicación: Galiza Bracarense
Nota 
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

_________________
Desde a autodeterminación para a (con)federación.

Tradutores automáticos galego-español/español-galego:
http://sli.uvigo.es/tradutor/
http://oesi.cervantes.es/traduccion.jsp
http://www.opentrad.com/

l'autonomia que ens cal
ÉS LA DE PORTUGAL


05 Ene 2009 21:47
Perfil WWW


Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Responder al tema   [ 80 mensajes ] 

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Forum style by ST Software.
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO
Crear Foro | Subir Foto | Condiciones de Uso | Política de privacidad | Denuncie el foro